(Lo siento. Internet era muy lento hoy.) Tengo una charla muy diferente que dar hoy. Y me disculpo por ser un poco más largo de lo normal. Volveré la próxima semana al tema de testificar de la fe al hablar de mi llamamiento al sacerdocio. Pero los acontecimientos de esta última semana de los que me han hecho consciente, me temo, exigen una respuesta.
En primer lugar, quiero decir que deseo que esta – cita – lata de gusanos – fin de la cita – nunca se hubiera abierto. No era necesario. La idea de apoyar a los sindicatos civiles, en mi opinión, está más allá del alcance de la competencia legal de la iglesia, y el Papa Francisco debería haber evitado el tema por completo. La competencia moral es un asunto diferente. Así que ahora quiero quedarme con lo que creo que es el tema del día: ¿debería la iglesia entrar en la lucha con respecto a la cuestión civil de lo que constituye una unión legal?
Ahora mismo, el clero es testigo de bodas en un canal dual: iglesia y civil. El clero está autorizado a ser testigos estatales de que una pareja ha intercambiado votos. Pero, ¿qué pasa si separamos el lado civil del lado SACRAMENTAL? ¿Qué pasa si nosotros, como iglesia, nos negamos a ser testigos del matrimonio para el estado? ¿Qué pasa si declaramos que la santidad del matrimonio significa vivir una vida de santidad? Y creemos que el matrimonio tradicional del hombre y la mujer es la única manera de vivir esa santidad en el mundo.
Podríamos cambiar nuestros requisitos para el matrimonio de esta manera: Exigir la preparación actual para el matrimonio SACRAMENTAL para las parejas como lo tenemos; actualmente, el estado les exige obtener una licencia de matrimonio, que la complete de acuerdo con los requisitos del estado, incluyendo un intercambio de votos aceptable para el estado; que el estado los presente; Luego, ven a la iglesia para conseguir la SACRAMENTALIZACIÓN del matrimonio completada por la iglesia, con votos propios ante Dios y su iglesia.
Si establecemos los requisitos particulares de que hagan su preparación para un matrimonio SACRAMENTAL antes de un matrimonio CIVIL, pueden venir a la iglesia –incluso el mismo día– para entrar en la vida sacramental del matrimonio. Esto quita a la iglesia incluso de abordar las cuestiones de los sindicatos civiles para cualquiera. Solo haremos un matrimonio SACRAMENTAL, que el Estado NO tiene competencia para abordar, aunque lo que ellos dicen hacer sea el matrimonio.
Ahora bien, sé que eso no responde a la cuestión moral de estos sindicatos civiles. Tampoco responde a la pregunta de quién puede legítimamente contraer un “matrimonio”, como lo determina el Estado. Ha habido una conexión no espiritual con los matrimonios estatales que la iglesia rechaza por los católicos. La iglesia reconoce esta conexión no espiritual cuando una pareja elige casarse civilmente en lugar de SACRAMENTALMENTE.
Los católicos que están casados civilmente SOLO no pueden recibir los sacramentos porque están evitando –por cualquier razón– su llamado a un matrimonio SACRAMENTAL. Esto no debe ser considerado un castigo (aunque puede sentir de esa manera). Es una cuestión de testimonio: Si no están en un matrimonio SACRAMENTAL, ¿cómo pueden dar testimonio de los otros sacramentos?
Lo he estado reflexionando desde que la idea de citar -uniones civiles- sin citar y la expansión de la definición de matrimonio se convirtió en un problema en nuestra sociedad. Considero desafortunado que segmentos de nuestra sociedad se hayan apropiado del término (matrimonio) de su papel tradicional y sagrado, en detrimento de las familias. Nosotros, como iglesia, no debemos dejar que eso impida nuestro enfoque y declaración de la importancia del matrimonio SACRAMENTAL.
Al entender este tema en relación con lo que el Papa Francisco dijo, o más bien lo que se ha dicho, no ha ido en contra de la enseñanza sacramental de la iglesia. Más bien, se ha aventurado en un área en la que desearía que no hubiera entrado; a saber, ¿puede la iglesia apoyar a los sindicatos civiles. En mi opinión, la realidad es que la iglesia no tiene competencia para hablar con lo que un estado decide hacer con respecto a las uniones civiles.
Si nuestra sociedad desea correr hacia la oscuridad, persiguiendo un sueño que solo demostrará ser una pesadilla, todo lo que podemos hacer es estar de pie con la luz de la verdad como un faro para traer a la sociedad de nuevo a la cordura moral. Digo: Que llamen a las uniones civiles lo que quieren; nunca pueden ser matrimonios SACRAMENTALES.
Creo que es una manera de lidiar con la táctica que el Papa Francisco parece haber tomado, o al menos lo que LOS medios seculares CREEN que ha tomado. Digo: Tenemos que salir del negocio del “matrimonio estatal” y concentrarnos en el negocio del matrimonio SACRAMENTAL. De esta manera no tenemos que abordar lo que significan los “sindicatos civiles” o lo que constituye lo que la sociedad permita. Conocemos la verdad de la llamada a la santidad que un matrimonio SACRAMENTAL cristiano pone sobre un hombre y una mujer. Concentrémonos en eso y dejemos que el mundo mire nuestro ejemplo y sus fracasos.
Hay tanta redefinición de palabras en nuestra sociedad hoy que se hace difícil para la gente que intenta vivir una vida católica sólida para mantenerse en la tradición de la iglesia. Hay escritores que tratan de manipular los problemas obsesionando verdades simples, y no solo sobre el matrimonio. Lo hacen aplicando una redefinición de conceptos claramente definidos en la teología moral católica.
Había un buen ejemplo de esto, o más bien un ejemplo particularmente horrible de esto recientemente en el “World Herald” escrito por dos profesores de la Universidad de Creighton. Lo he leído, y me disgustan. Doy gracias a Dios que el Arzobispo Lucas también haya abordado el tema. Utilizaron su redefinición de palabras para justificar el aborto, y el apoyo político de quienes apoyan el aborto, alegando que este apoyo es necesario debido a un tema más urgente, a saber, el control climático. El artículo me pareció, como dije, asqueroso.
He tenido cuidado de evitar entrar en el tema particular del aborto en mi predicación, porque es un tema muy divisivo. Pero creo que estamos llegando a un punto en el tiempo en que las líneas se trazarán definitivamente, y la gente tendrá que adoptar una situación particular.
Creo que la confusión de estos dos profesores es parte de la misma confusión que lleva a la gente a creer que el Papa Francisco abrió la puerta al tema de una redefinición del matrimonio en la iglesia, lo cual no hizo. Estoy convencido de que es una confusión demoníaca. La claridad del lenguaje, la claridad de la enseñanza es esencial para la verdad del evangelio.
Tenemos que ser conscientes de nuestro medio ambiente y cuidarlo, pero afirmar que esto es más importante que la vida de un niño por nacer no es una posición católica, y debe ser rechazado de forma manual. Estos dos, que dicen ser profesores católicos, deberían avergonzarse de sí mismos. Como dijo el Arzobispo Lucas en su mensaje: “Faltar a [su] argumento es la intolerancia justa por una clara injusticia, y el tipo de defensa justa de los derechos humanos, por lo que la Universidad de Creighton es a menudo reconocida.” La clara injusticia es la injusticia de matar a un niño inocente en el vientre.
Una cita final de la carta del Arzobispo al World Herald: “Los obispos católicos sostienen que la amenaza del aborto sigue siendo una prioridad eminente en este país porque nuestras leyes y nuestros tribunales a menudo no protegen el derecho básico a la vida de toda una clase de personas, los no nacidos. Actualmente es legal tomar la vida de un ser humano inocente en el vientre, directa e intencionalmente. Esta es una grave injusticia que resulta en la pérdida de 2,000 vidas inocentes cada día en los Estados Unidos. El statu quo no es digno de nuestra nación. El derecho a la vida no es un “valor católico” Es un derecho humano… La enseñanza social católica es multifacética, pero no complicada. Su enfoque central es la vida y la dignidad de toda persona humana… Cuando nos rendimos a cualquier injusticia (algo que no es de Dios), incluso temporalmente, nos arriesgamos a comunicarnos erróneamente que en ciertas circunstancias, la dignidad humana puede ser negociable. No lo es.”
Quiero agradecer públicamente al Arzobispo Lucas por su claridad después de tal confusión causada por dos profesores de Creighton que deberían haber sabido mejor. Sí, estoy enojado por esto, y creo que tú también deberías.
En primer lugar, quiero decir que deseo que esta – cita – lata de gusanos – fin de la cita – nunca se hubiera abierto. No era necesario. La idea de apoyar a los sindicatos civiles, en mi opinión, está más allá del alcance de la competencia legal de la iglesia, y el Papa Francisco debería haber evitado el tema por completo. La competencia moral es un asunto diferente. Así que ahora quiero quedarme con lo que creo que es el tema del día: ¿debería la iglesia entrar en la lucha con respecto a la cuestión civil de lo que constituye una unión legal?
Ahora mismo, el clero es testigo de bodas en un canal dual: iglesia y civil. El clero está autorizado a ser testigos estatales de que una pareja ha intercambiado votos. Pero, ¿qué pasa si separamos el lado civil del lado SACRAMENTAL? ¿Qué pasa si nosotros, como iglesia, nos negamos a ser testigos del matrimonio para el estado? ¿Qué pasa si declaramos que la santidad del matrimonio significa vivir una vida de santidad? Y creemos que el matrimonio tradicional del hombre y la mujer es la única manera de vivir esa santidad en el mundo.
Podríamos cambiar nuestros requisitos para el matrimonio de esta manera: Exigir la preparación actual para el matrimonio SACRAMENTAL para las parejas como lo tenemos; actualmente, el estado les exige obtener una licencia de matrimonio, que la complete de acuerdo con los requisitos del estado, incluyendo un intercambio de votos aceptable para el estado; que el estado los presente; Luego, ven a la iglesia para conseguir la SACRAMENTALIZACIÓN del matrimonio completada por la iglesia, con votos propios ante Dios y su iglesia.
Si establecemos los requisitos particulares de que hagan su preparación para un matrimonio SACRAMENTAL antes de un matrimonio CIVIL, pueden venir a la iglesia –incluso el mismo día– para entrar en la vida sacramental del matrimonio. Esto quita a la iglesia incluso de abordar las cuestiones de los sindicatos civiles para cualquiera. Solo haremos un matrimonio SACRAMENTAL, que el Estado NO tiene competencia para abordar, aunque lo que ellos dicen hacer sea el matrimonio.
Ahora bien, sé que eso no responde a la cuestión moral de estos sindicatos civiles. Tampoco responde a la pregunta de quién puede legítimamente contraer un “matrimonio”, como lo determina el Estado. Ha habido una conexión no espiritual con los matrimonios estatales que la iglesia rechaza por los católicos. La iglesia reconoce esta conexión no espiritual cuando una pareja elige casarse civilmente en lugar de SACRAMENTALMENTE.
Los católicos que están casados civilmente SOLO no pueden recibir los sacramentos porque están evitando –por cualquier razón– su llamado a un matrimonio SACRAMENTAL. Esto no debe ser considerado un castigo (aunque puede sentir de esa manera). Es una cuestión de testimonio: Si no están en un matrimonio SACRAMENTAL, ¿cómo pueden dar testimonio de los otros sacramentos?
Lo he estado reflexionando desde que la idea de citar -uniones civiles- sin citar y la expansión de la definición de matrimonio se convirtió en un problema en nuestra sociedad. Considero desafortunado que segmentos de nuestra sociedad se hayan apropiado del término (matrimonio) de su papel tradicional y sagrado, en detrimento de las familias. Nosotros, como iglesia, no debemos dejar que eso impida nuestro enfoque y declaración de la importancia del matrimonio SACRAMENTAL.
Al entender este tema en relación con lo que el Papa Francisco dijo, o más bien lo que se ha dicho, no ha ido en contra de la enseñanza sacramental de la iglesia. Más bien, se ha aventurado en un área en la que desearía que no hubiera entrado; a saber, ¿puede la iglesia apoyar a los sindicatos civiles. En mi opinión, la realidad es que la iglesia no tiene competencia para hablar con lo que un estado decide hacer con respecto a las uniones civiles.
Si nuestra sociedad desea correr hacia la oscuridad, persiguiendo un sueño que solo demostrará ser una pesadilla, todo lo que podemos hacer es estar de pie con la luz de la verdad como un faro para traer a la sociedad de nuevo a la cordura moral. Digo: Que llamen a las uniones civiles lo que quieren; nunca pueden ser matrimonios SACRAMENTALES.
Creo que es una manera de lidiar con la táctica que el Papa Francisco parece haber tomado, o al menos lo que LOS medios seculares CREEN que ha tomado. Digo: Tenemos que salir del negocio del “matrimonio estatal” y concentrarnos en el negocio del matrimonio SACRAMENTAL. De esta manera no tenemos que abordar lo que significan los “sindicatos civiles” o lo que constituye lo que la sociedad permita. Conocemos la verdad de la llamada a la santidad que un matrimonio SACRAMENTAL cristiano pone sobre un hombre y una mujer. Concentrémonos en eso y dejemos que el mundo mire nuestro ejemplo y sus fracasos.
Hay tanta redefinición de palabras en nuestra sociedad hoy que se hace difícil para la gente que intenta vivir una vida católica sólida para mantenerse en la tradición de la iglesia. Hay escritores que tratan de manipular los problemas obsesionando verdades simples, y no solo sobre el matrimonio. Lo hacen aplicando una redefinición de conceptos claramente definidos en la teología moral católica.
Había un buen ejemplo de esto, o más bien un ejemplo particularmente horrible de esto recientemente en el “World Herald” escrito por dos profesores de la Universidad de Creighton. Lo he leído, y me disgustan. Doy gracias a Dios que el Arzobispo Lucas también haya abordado el tema. Utilizaron su redefinición de palabras para justificar el aborto, y el apoyo político de quienes apoyan el aborto, alegando que este apoyo es necesario debido a un tema más urgente, a saber, el control climático. El artículo me pareció, como dije, asqueroso.
He tenido cuidado de evitar entrar en el tema particular del aborto en mi predicación, porque es un tema muy divisivo. Pero creo que estamos llegando a un punto en el tiempo en que las líneas se trazarán definitivamente, y la gente tendrá que adoptar una situación particular.
Creo que la confusión de estos dos profesores es parte de la misma confusión que lleva a la gente a creer que el Papa Francisco abrió la puerta al tema de una redefinición del matrimonio en la iglesia, lo cual no hizo. Estoy convencido de que es una confusión demoníaca. La claridad del lenguaje, la claridad de la enseñanza es esencial para la verdad del evangelio.
Tenemos que ser conscientes de nuestro medio ambiente y cuidarlo, pero afirmar que esto es más importante que la vida de un niño por nacer no es una posición católica, y debe ser rechazado de forma manual. Estos dos, que dicen ser profesores católicos, deberían avergonzarse de sí mismos. Como dijo el Arzobispo Lucas en su mensaje: “Faltar a [su] argumento es la intolerancia justa por una clara injusticia, y el tipo de defensa justa de los derechos humanos, por lo que la Universidad de Creighton es a menudo reconocida.” La clara injusticia es la injusticia de matar a un niño inocente en el vientre.
Una cita final de la carta del Arzobispo al World Herald: “Los obispos católicos sostienen que la amenaza del aborto sigue siendo una prioridad eminente en este país porque nuestras leyes y nuestros tribunales a menudo no protegen el derecho básico a la vida de toda una clase de personas, los no nacidos. Actualmente es legal tomar la vida de un ser humano inocente en el vientre, directa e intencionalmente. Esta es una grave injusticia que resulta en la pérdida de 2,000 vidas inocentes cada día en los Estados Unidos. El statu quo no es digno de nuestra nación. El derecho a la vida no es un “valor católico” Es un derecho humano… La enseñanza social católica es multifacética, pero no complicada. Su enfoque central es la vida y la dignidad de toda persona humana… Cuando nos rendimos a cualquier injusticia (algo que no es de Dios), incluso temporalmente, nos arriesgamos a comunicarnos erróneamente que en ciertas circunstancias, la dignidad humana puede ser negociable. No lo es.”
Quiero agradecer públicamente al Arzobispo Lucas por su claridad después de tal confusión causada por dos profesores de Creighton que deberían haber sabido mejor. Sí, estoy enojado por esto, y creo que tú también deberías.
